影片TED的辯論，雙方幾分鐘內各自發表論點，他們所提出來的資料會都互相牴觸，無法得知資料的正確性。贊成核能的認為燃料能源(煤、天然氣)會是放大量溫室氣體加強溫室效應，目前的再生能源也不夠經濟且穩定的供應，所以他支持核能。反對方認為再生能源風力發電和太陽能可承擔龐大的能源需求，建造核能設備的時間也要七到十年，空窗期同樣也要燃料能源來替代發電。且其他國家藉核能發展核子武器的疑慮。
在課堂上我也聽到很多人發表的言論和文宣所傳達的訊息，看到台灣民生用電、工業用電、其他用電、電廠自用的比例，工業用電占53%，但他用電的價格卻比發電成本還來的低，政府也補助一筆不小的補助金給工業。這有點像在鼓勵一些工業企業，因為電力成本便宜，所以耗電的設備不需去更新，少了成本能讓企業具競爭力，但付出的成本卻是台灣人民共同負擔，如果台灣人民能徹底執行節約用電和做環保的行動，但即使縮減民生用電量，大比例的工業用電依舊需要建設核能電廠來供給，這實在是不符合公平正義的做法。
台灣地狹人稠，發展三座電廠後存放的核廢料都放在自家電廠裡，且也到快飽和的情形，那核災的風險也會增大，一旦發生核災，比日本國土更小的台灣，人民要遷移何處呢?現在福島地區還是有大量災民沒有遷移到非核汙染的地區，罹癌得病的危害會在未來幾年冒出，台灣更沒有理由在看到如此災難後，還暇意地說存放大量核廢料的電場很安全。
政府應該實現用電的公平性，而不是以低成本的電力來幫助工業的競爭力，以計畫性的節電目標，來評估計畫核能電廠的退役和廢除時間表，保障台灣這塊土地不受核災的危險和核廢料的危害。
論述很有力量，謝謝你的心得分享。
回覆刪除台灣的電力成長是基於當時還是開發中國家的高GDP成長所規劃的，然而台灣已經邁入已開發國家，正如歐洲已開發國家的經驗，GDP不可能繼續高度成長，而是朝向提升人民幸福感度，因此我們對電力需求顯然過分高估。另外，如果台灣願意努力走出耗能的代工產業，藉由產業調整，走向創新產業與服務業，如同歐洲發展經驗，電力需求將可進一步大幅下降。
台灣對於節能，向來僅止於口號，並沒有認真執行，福島事件發生後，東京電力需求下降至六成，夜間霓虹燈關掉了，冷氣不開那麼冷了，證明只要大家願意，可以在很容易做到節電，核四電力只佔台灣百分之六，日本人百分之四十都做到了，台灣做不到嗎？